贵州省贵阳市人大常委会


贵阳市家畜家禽防疫检疫管理办法(修正）

　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　（1995年6月30日贵阳市第九届人民代表大会常务委员会第二十二次会议通过 1995年8月1日贵州省第八届人民代表大会常务委员会第十六次会议批准 1995年8月25日公布施行 根据1997年9月29日贵州省第八届人民代表大会常务委员会第三十次会议《关于批准清理地方性法规情况报告的决定》重新公布　根据贵州省第十届人民代表大会常务委员会第八次会议批准《贵阳市人民代表大会常务委员会关于清理地方性法规的决定》修正　2004年6月8日公布　2004年7月1日施行）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　第一章　　　总　　则

第一条　为加强家畜家禽（以下简称畜禽）和畜禽产品的防疫检疫监督管理工作，预防畜禽传染病，促进畜牧业生产发展，保障人民身体健康，根据国家有关法律、法规，结合贵阳市实际，制定本办法。
第二条　凡在本市行政区域内从事畜禽饲养、屠宰、运输、购销，以及畜禽产品生产、加工、贮运、经营的单位和个人，均适用本办法。
第三条　市、区、县（市）农牧行政部门是同级人民政府畜禽防疫检疫及监督管理的主管机关。
市、区、县（市）农牧行政部门所属的兽医卫生监督检验所（以下称兽医卫生监督机构）负责本辖区内畜禽防疫检疫的日常监督管理工作。
市、区、县（市）农牧行政部门所属的兽疫防治站、兽医卫生检疫站和乡镇畜牧兽医站（以下简称畜禽防疫检疫机构），负责本辖区内的畜禽及畜禽产品的防疫、检疫、检验工作。
第四条　商业、工商、技术监督、卫生、公安、交通、环保等有关部门，按照职责分工协同做好畜禽防疫检疫及监督管理工作。
第五条　对维护和执行本办法做出突出贡献的单位和个人，各级人民政府或农牧行政部门应当给予表彰、奖励。

　　　　　　　　　　　　　　　 第二章　　　畜禽疫病的预防和扑灭

第六条　畜禽疫病的防治，应当坚持预防为主，防重于治的方针。
从事畜禽及畜禽产品生产、加工、贮运、经营的单位和个人，必须符合兽医卫生要求，执行农牧行政部门统一部署的防疫计划，并接受农牧行政部门和兽医卫生监督机构的监督管理。
对需要强制免疫接种的防疫对象，实行免疫证明管理制度。
第七条　市、区、县（市）畜禽防疫检疫机构根据畜禽疫病传播情况，可以组织邻乡（镇)联合协作，做好畜禽疫病的防治工作。
发生人畜共患传染病时，当地畜禽防疫检疫机构应当采取控制措施，并及时通知区以上卫生行政部门，共同采取扑灭措施。
第八条　单位或个人发现口蹄疫、炭疽病、兰舌病、猪瘟、猪传染性水泡病、真性鸡瘟、狂犬病、布氏杆菌病或其它危害严重的畜禽传染病，应当立即向所在地畜禽防疫检疫机构报告。畜禽防疫检疫机构应当立即查清疫源，采取紧急扑灭措施。疫情严重的要划定疫点、疫区、受威胁区，并报区、县（市）以上人民政府发布疫区封锁令。
疫区封锁令的解除，由原发布机关审布。
第九条　封锁的疫区必须采取以下措施：
（一）对患恶性传染病及染疫死亡的畜禽及其同群畜禽进行扑灭、销毁、深埋；
（二）对染疫畜禽进行封锁、隔离、消毒、治疗；
（三）停止畜禽和畜禽产品的交易活动；
（四）对饲养场所、加工车间、运载工具和有关器具进行严格消毒；
（五）对易感畜禽实行圈养或在指定地点放养，并进行检疫或预防注射；
（六）在交通要道设立监督检疫、消毒哨卡，对出入人员及车辆进行消毒。
处理病、死畜禽和染疫畜禽产品以及消毒、预防注射的费用，由畜（货）主承担。
第十条　运输途中严禁屠宰、丢弃或出售染疫、死亡的畜禽或染疫的畜禽产品，如发现染疫畜禽或畜禽成批死亡等情况，畜（货）主或随车有关人员应立即中止运输，同时向当地畜禽防疫检疫机构报告，接受处理。
第十一条　严禁任何单位和个人加工、承运和经营下列畜禽和畜禽产品：
（一）封锁疫区内的；
（二）无检疫、检验证明的；
（三）检疫、检验证明不符合规定，证物不符，证明过期，涂改或伪造证明的；
（四）染疫、病死、毒死或死因不明的；
（五）其他不符合兽医卫生规定的。
第十二条　市场管理部门和市场建设单位应当将经营畜禽和畜禽产品市场的检疫用房纳入市场建设规划，统一安排。
经营畜禽和畜禽产品的市场应当每日清扫、定期消毒，对粪便、垫草等污物要进行无害化处理。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第三章　　　检疫和检验

第十三条　畜禽、畜禽产品在外运前、调进后、出售前，畜（货）主必须向所在地畜禽防疫检疫机构报检。
第十四条　畜禽和畜禽产品的检疫检验由兽医卫生检疫员进行，其职责是：
（一）实施畜禽、畜禽产品检疫检验，并按规定出具有关证明；
（二）宣传有关畜禽防疫检疫的法律法规和其他知识，协助当地兽医卫生监督机构开展监督检查工作；
（三）检疫检验中发现病患畜禽及染疫畜禽产品，有权制止其上市出售、运输，责令并监督畜（货）主进行无害化处理；
（四）对违反有关畜禽防疫检疫的法律、法规的单位和个人，有权给予批评、警告、罚款。
检疫员必须经市兽医卫生监督机构考核合格，并取得证书。
第十五条　畜禽检疫机构和受委托自检的单位对检疫、检验合格的畜禽、畜禽产品，按以下规定出具检疫、检验证明，并对所出具的证明承担法律责任。
（一）在本市辖区内流通的畜禽，出具畜禽产地检疫证明；
（二）运出市境的畜禽，出具畜禽运输检疫证明和畜禽运载工具消毒证明；
（三）对加工出售的畜禽产品，出具畜禽产品检疫检验证明，牲畜胴体须加盖统一的验讫印章或钳封验讫标志。
畜禽、畜禽产品检疫检验证明有效期：畜禽为7天以内；畜禽产品除鲜肉、内脏、鲜皮、血液当天有效外，其余为15天以内。
第十六条　畜禽、畜禽产品凭前条规定的有关证明亮证经营和运输，由农牧行政部门及其兽医卫生监督机构和工商管理部门依法进行监督检查。
第十七条　对需要宰杀上市出售或供加工的牲畜实行定点屠宰，到点检疫。凡从事经营性牲畜屠宰加工的单位和个人，必须进入经批准设置的定点屠宰场（点）集中屠宰和加工。
第十八条　设置屠宰场（厂），必须按下列程序申请审批：
（一）经市、区、县（市）人民政府批准，持批准文件到有关部门申办批建手续；
（二）竣工后，经兽医卫生监督机构、卫生和环保部门审验合格，领取兽医卫生合格证、卫生许可证和环保许可证；
（三）向所在区、县（市）工商行政管理部门申请登记，核准领取营业执照。
未经批准，任何单位和个人不得设置屠宰场（厂）。
第十九条　屠宰场（厂）应当符合下列条件：
（一）距离医院、学校、幼儿园（托儿所）、食品生产场所、牧场、饲养场、居住区不少于100米，并应远离水源保护区或城镇饮水取水口；
（二）有与屠宰量相适应的牲畜留养间、屠宰间、急宰间、检疫室、消毒器械等基本设施，有符合饮用水卫生标准的足够水源和充足的光照及通风条件；
（三）有完善的污染水、污物和病害牲畜及其产品的无害化处理设施；
（四）符合兽医卫生和食品卫生要求。
严禁在云岩区、南明区新建屠宰场（厂）。
第二十条　屠宰检疫按照下列规定执行：
（一）收购的牲畜必须有检疫证明；
（二）屠宰牲畜必须进行宰前检疫、宰后检验；
（三）未经检疫检验、未加盖验讫印章或者未加封验讫标志的牲畜产品不得出场（厂）；
（四）经检疫检验不合格的牲畜、牲畜产品，必须进行妥善处理。
第二十一条　屠宰场（厂）的牲畜及其产品检疫检验，由区、县（市）以上农牧行政部门派驻的畜禽防疫检疫机构实施。
具备检疫检验条件的肉类加工厂、肉类冷冻厂，必须向市农牧行政部门申请办理委托自检手续，经审核取得委托检疫证书，在委托检疫权限内，对本厂屠宰、加工的畜禽和畜禽产品实施检疫检验，并接受市兽医卫生监督机构的监督检查。
市农牧行政部门可以向批准自检的肉类加工厂、冷冻厂派驻兽医卫生监督员。
第二十二条　经检疫检验，发现患有传染病、寄生虫病的畜禽和染疫畜禽产品，按规定进行无害化处理，不得进入市场销售。其损失和处理费用由畜（货）主承担。
第二十三条　供应少数民族的畜禽、畜禽产品，在屠宰、加工、检疫检验过程中，应当尊重少数民族的风俗习惯。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　第四章　　　监督管理

第二十四条　本市实行兽医卫生合格证制度。凡从事经营性畜禽饲养、畜禽产品生产、加工、贮运、销售的单位和个人，必须向区、县（市）兽医卫生监督机构申报登记，办理兽医卫生合格证。
兽医卫生合格证每年审核一次。
第二十五条　兽医卫生监督机构的职责是：
（一）对辖区内畜禽、畜禽产品生产、屠宰、加工、贮运、经营的单位和个人遵守、执行有关畜禽防疫检疫法律、法规的情况进行监督检查；
（二）依法纠正、制止和处理违反畜禽防疫检疫规定的行为，调处畜禽检疫行政纠纷，鉴定裁决畜禽检疫检验争议；
（三）负责兽医卫生合格证的审批、发放和管理；
（四）审查、验收新建、扩建、改建的饲养、屠宰、加工兽医场（厂）兽医卫生方面的设施和设备；
（五）负责兽医卫生监督员、检疫员的教育、管理、培训和考核工作；
（六）负责兽医卫生监督管理的其他事务。
第二十六条　兽医卫生监督员、检疫员依法执行公务受法律保护，有关单位和个人应予支持，不得拒绝、阻挠和刁难。执行公务时，必须 2人以上同行，佩戴统一标志，出示有关证件。
监督员、检疫员以及管理人员不得以检疫、监督、管理为名，刁难畜禽生产者和经营者。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　第五章　　　法律责任

第二十七条　对违反本办法第六条第二款或第十二条第二款规定的，视其情节可以处50元至500元的罚款。
第二十八条　对违反本办法第十条或第十一条规定的，由兽医卫生监督机构没收畜禽、畜禽产品和违法所得，并处以相当于等量合格产品价格五倍至十倍的罚款。
第二十九条　违反本办法第十三条或第十六条规定的，由兽医卫生监督机构责令停止经营和运输，并依法补检，补检费按检疫费的2倍收取。拒不执行的，没收其畜禽及畜禽产品。
第三十条　违反本办法第十七条或第十八条规定的，由工商行政管理部门予以取缔，没收违法所得，并处以违法所得3倍的罚款。
第三十一条　兽医卫生检疫员、监督员及其他管理人员有下列行为之一的，视情节给予批评教育、行政处分或行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
（一）违反检疫检验操作规程的；
（二）出具虚假证明的；
（三）出卖检疫检验证明、印章和标志的；
（四）不认真履行防疫、监督管理职责、玩忽职守的；
（五）违反本办法第二十六条第二款规定的；
（六）滥用职权、徇私舞弊、贪污受贿的。
第三十二条　按本办法规定处以 100元以下的罚款，由兽医卫生监督员和检疫员当场处罚，100元以上的罚款和其他行政处罚，分别由区以上兽医卫生监督机构、工商行政管理部门决定。
处以罚款必须开具财政部门统一印制的罚款收据，罚款收入全额上缴同级财政。
依法没收、扣押、留验的畜禽、畜禽产品，应当按规定及时处理。
第三十三条　违反本办法规定，情节严重或屡教不改的，除给予相应的处罚外，可注销合格证或由工商行政管理部门依法处罚。造成人身伤害、经济损失的，由直接责任者依法承担民事赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十四条　当事人对行政处罚决定不服的，可以依法向作出处罚决定的同级人民政府或上一级行政机关申请复议，也可以依法直接向人民法院起诉；对复议决定不服的，可以在接到复议决定书之日起15日内向人民法院起诉。逾期不申请复议或者不向人民法院起诉，又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
对违禁畜禽及其产品作出的控制或无害化处理决定，在复议和诉讼期间不中止执行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　第六章　　　附　　则

第三十五条　本办法所称畜禽，是指猪、牛、羊、马、兔、犬、鸡、鸭、鹅、鸽、鹌鹑及饲养的其它畜禽。
本办法所称畜禽产品，是指未经加工熟制的肉、油脂、脏器、皮、血液、毛、骨、蹄、角、精液、胚胎、鲜乳、种蛋。
第三十六条　本办法自公布之日起施行。1986年8月29日贵阳市人民政府公布的《贵阳市畜禽和畜禽产品检验（疫）实施办法》即行废止。




不作为犯在司法实践中的认定

李俊杰


　　不作为犯在实践中出现的频率虽然较低，但司法实务界对不作为犯认定上的许多分歧却始终存在。尤其在不作为犯中的作为义务、不作为与作为行为的等价性、不作为的因果关系等问题上，实践中有许多不明确之处，需要仔细辨识。这里主要讨论作为义务根据、不作为与作为的等价性两个问题，而它们都与不作为犯的定罪直接相关。
　　一、不作为犯中实质的作为义务根据
　　中国刑法学中的通说认为，作为义务的根据是法律的规定、职务和业务的要求、先行行为、契约等法律行为的要求四种，这是从形式上对不作为犯的行为义务来源作评价，可以称为“形式的四分说”。原则上，能说的观点是有道理的，按照这一标准认定不作为犯，一般也不会出现犯罪范围过广的危险，对于维系刑法和首先的分界线，确保只将受道德谴责的范围中极其有限的部分确诊为犯罪行为，具有重要意义。
但是，完全按照通说来认定不作为犯，在实践中不一定行得通。换言之，理论上对作为根据主要从形式上进行判断，但在实践中，有时坚持实质的判断标准。在理论上对行为人有无作为义务按“形式的四分说”可能有激烈争论，但是，实践中可能对这些争议不予理会，按照实质的标准直接认定行为人有作为义务。
　　例1，丈夫与妻子发生激烈口角之争，在妻子言明要上吊自杀时，丈夫完全不予理会，关上门离去，妻子果真上吊自杀。法院最终以故意杀人罪判处丈夫有期徒刑四年。
　　例2，昔日的男女变人中的男方不愿再维系恋爱关系，女方为此携带毒药去男方住处，声明如果男方与其断交，就死在男方处。但是，其男友完全不为其所劝，女友见恢复恋爱关系无望即决意自杀，男方关上门离去，女方最终死亡。法院仍然以不作为的故意杀人罪判处男方有期徒刑六年。
对这样的判决，有一些学者觉得是不可接受的，认为法院的司法活动有违反罪刑法定主义的嫌疑，是人为地扩大了成立犯罪的范围。
　　上述两例，如果按照“形式的四分说”的见解，作为被告人的丈夫、恋人中的男方都很难说有作为义务。根据婚姻家庭法的要求，夫妻之间有互相扶助的义务，但是这种义务应当限于物质上的共享和精神上的抚慰。而民事上的相互扶助义务是否就直接意味着丈夫在发现妻子处于危境时就必须给予救助，仍然是很有争议的问题。至于案例2中男友发现女方意欲自杀时，是否就有刑法上的保护义务，也并非不言自明的问题。
　　应该说，对例2中的被告人定罪，比较牵强；而对例1中被告人行为，如果不进行处理，并不符合刑法保护法益的目的。但是，要确定行为人构成不作为的故意杀人罪，又存在合理解释作为义务的来源的问题。
　　所以，我们可以看到：事实上，在司法实践中，已经突破了“形式的四分说”的约束，而形成了对作为义务的“实质”解释思路，即从维护社会共同体的内部秩序出发，将结果防止的法义务视为从刑法的保护义务中演绎出来的东西。作为义务根据的实质判断主要考虑：（1）合法权益是否存在现实的危险或者不作为行为人自己的先行行为是否创造了危险？（2）是否因为与被害者之间存在特殊关系而被社会期待履行保护义务？（3）行为人的不作为对结果的发生是否具有绝对的支配作用，换言之，在当时的情境下，是否存在其他防止危害结果发生的可能？同时考虑这三点的作为义务根据学说，可以称为“实质的义务根据说”
　　对作为义务发生根据的实质解说，阐明了司法实务上惩罚不作为犯的实质根据，使得司法活动的结论具有相对合理性。在这个意义上而言，法院对例1的判决原则上是有道理的。
　　不过，对“实质的义务根据说”，可能还要进一步加以限定，否则不作为犯成立的范围可能还是会过于扩大，道德和法律的界限就会被混淆。
　　例3，房主发现破门而入的四处流浪者体弱多病时仍不予理会，该人最终死亡。即使房主与死者完全不认识，按上述的实质说，或者一些司法人员的思维定势—有人死亡，就需要其他人对此事件负责，就可能得出房主不作为故意杀人的结论。
　　例4，饭馆老板发现有顾客在店内发生口角，后来一方故意使用程度很高的暴力伤害他人时，不予阻止，也不及时向警察报告，最后被害人受重伤。按照实质说，也会得出店主有刑法上的作为义务的结论似乎可以认定其成立故意伤害罪的帮助犯。
　　但是，无论对例3还是例4，确认行为人有作为义务都是令人难以接受的。所以，综合考虑“形式的四分说”和目前流行于司法实践中的“实质的义务根据说”，并加以适度析中的立场可能是更为合理的。即就作为义务的根据而言，原则上以形式的法义务是否存在加以判断，但是在以形式说处理案件明显不合理时，考虑实质说的立场。
　　那么，遵循这一思路对通说重新加以整合、改造就是有必要的，对此，大陆法系国家的刑法学者已经进行了一些探索。例如，有的日本学者就指出，按传统的“形式说”，作为义务可分为依法律、法规产生的义务，职务和业务上要求的义务，先行行为导致的义务和由法律行为产生的义务，如果适当考虑实质说“的主张，作为义务整体上可以分为两大类”合法权益保护刑义务和危险源管理监督刑义务。前者包括贪污律规范的法益保护义务、当事人有合意的保护义务、机能的法益保护义务；后者包括危险物品或设备的管理义务、人的危险行为的监督义务等。在对这些义务类型作判断时主要应考虑：不作为者是否对他人的生命、身体、财产有排他的、实质的支配。根据这种观点，下列三种情况都应该成立不作为犯罪。
　　例5，捡拾婴儿回家后，因故拒绝为其提供食物，婴儿因饥饿死亡。捡拾者可以成立故意杀人罪。
　　例6，与交通肇事行为无关的甲，发现被害人乙因交通事故身受重伤，躺在血泊中，即将乙抱上自己的汽车，准备送到医院。但是，途中又改变主意，将被害人抛弃，致其得不到他救助而死亡。甲成立故意杀人罪。
　　例7，出租车司机见酒后上车打入冷宫沉睡，不可能辩明意欲前往的方向即将其抱下车，置于偏僻的路边，致醉酒者冻死的，也可以成立故意杀人罪。
　　二、不作为犯的定罪
　　实施不作为行为的人，究竟应该如何定罪，也是一个有争议的问题。
　　例8，警察因职务上的要求，有制止违法犯罪活动、救助被害人的义务。某警察发现罪犯正在疯狂杀害妻子，在履行救助义务具有容易性、可能性的场合，拒不履行保护、救助义务，最后被害人死亡的，是否只成立玩忽职守罪，而绝对不可能成立不作为的故意杀人罪？还值得讨论。
　　例9，交通肇事者能够救助被害人，但是却驾车扬长而去，被害人最后因流血多而死亡的，肇事者是否在交通肇事罪之外还另外成立故意杀人罪？本案按照现行立法和司法解释，似乎都不成问题，但是，理论上对这一问题的争论始终没有停息过，所以，也还有讨论的必要。
　　例10，消防队员接到救火报告后，基于泄愤报复等恶意明确拒绝前往火灾现场，导致重大人身、财产损害的，是否成立不作为的放火罪？
　　上述问题的妥善处理都同不作为与作为的等价性（同价值性）这一问题直接相关。也就是说，只有（不纯正的）不作为行为在法律上与符合构成要件的作为具有相同的价值，我们才能将违反作为义务的不作为认定为符合构成要件的实行行为。那么，相当于“杀人”不作为需要具有与积极的打击他人头部、刺杀他人心脏杀人等作为同等的犯罪性。
　　为了使违反作为义务的不作为具有能够具备与作为同等看待的实行行为性，就必须考虑不作为的具体情况。
　　在例8中，警察的行为原则上成立玩忽职守罪。但是，在特殊情况下，其拒不履行救助、保护义务的不作为行为，也可能与作为的故意杀人行为具有等价值性。此时，应当主要考虑现场的情况和警察的犯罪心态。如果其系现场惟五能够救助、保护被害人的人，其履行救助义务也比较容易，但是其希望或者放任被害人死亡的故意心态极其明显，对该警察可以考虑定故意杀人罪，而不认定其玩忽职守。
在例9中，在交通肇事导致被害人重伤的场合肇事者存在基于先行行为的救助义务，此时，驾车人逃离现场，认为被害人死亡或者不死亡都无所谓的，主观上存在杀人的间接故意，但这种逃逸、不保护的不作为是否就相当于作为的杀人罪的实行行为，还值得讨论。
　　肇事者只有弃而不管的行为，原则上被害人得到第三者救助的可能性往往很大，肇事者的不作为对法益分割结果的排他性支配并不存在；此外，故意杀人罪是重罪，其成立要求有强度很高的违法行为。而要使不作为的杀人与作为的杀人有同价值性，单纯对交通肇事的被害人放置不管还不够，将被害人移往他人难于发现的场所或者将其带离现场后抛弃，或者将被害人抱上自己的汽车后拒不送到医院，在大街上驾车兜圈子导致被害人死在车中，使被害人被救助不可能或者显著困难的，才属于对被害人的生命有绝对的支配，不作为杀人行为与作为的杀人才具有等同的价值性。交通肇事后单纯地逃逸导致被害人死亡的，原则上以交通肇事罪的结果加重犯处理即可。
　　不过，被害人受伤后流血不止，若不立即送往医院救治很快就会死亡；被害人受伤后躺在人迹罕至的山路上；交通肇事发生在深夜或者在寒冷的冬季等，肇事者对被害人放置不管的行为，本身就包含着对被害人生命的现实危险性。所以，单纯地对被害人放置不管也可能与作为的故意杀人罪在犯罪性上具有等价性。
　　在例10中，消防队员拒不履行救火义务的行为，属于玩忽职守的行为，乃是纯正的不作为行为，未援助的结果，即使导致财物被完全烧毁，也不直接发生不作为放火的作为义务。对此，理论上可以解释为：纯正不作为的作为义务，不能直接成为不纯正不作为犯的作为义务。此外，在火灾发生之际，火灾的消除既取决于消防队员的努力，但更受制于先前火势的大小。消防队员前往现场，并不绝对地就能扑灭火焰，其明确拒绝救火的行为，很难说对结果有实质的、排他的支配。所以，消除队员拒绝救火的行为，与不作为的放火并不具有等价性。无论其拒绝救助的行为主观恶性多重，都不应当构成不作为的放火罪。