轻工部 国家计委


关于食盐计划管理暂行办法

（1988年8月31日轻工部、国家计委发布）

一、根据国务院办公厅国办发〔1986〕72号文件和《轻工业部盐的分配调拨办法》，为加强对食盐计划的管理，确保市场供应，特制定本办法。
二、食盐是国家指令性计划，轻工业部统一分配调拨的商品。轻工业部委托中国盐业总公司行使分配调拨权，负责督促检查各地盐业产销部门执行计划。各省、自治区、直辖市、计划单列市盐业公司（兼营公司）具体负责贯彻实施。食盐的分配调拨要贯彻统一计划、瞻前顾后、积极平衡、差额调拨、合理运输的原则。
三、为确保供应，盐的产、销区均应保持合理食盐储备。一般情况下，近产区的盐业批发部门，应保持二个月销量以上的存盐量；远离产区及交通不便地区，要保持四至六个月销量的存盐量；其余地区，要有二至四个月销量的存盐量。零售部门不得少于一至二个月销量的存盐量。
四、各省、自治区、直辖市盐业公司（兼营公司）要严格执行国家下达的食盐指令性计划，按总公司开据的食盐分配调拨单均衡或提前调运。追加分配调拨食盐，要报中国盐业总公司批准。销区凭分配调拨单，向产区提报要盐及运输计划，产区按分配调拨单所列食盐品种数量组织供货。本省、区、市的食盐追加分配调拨单，由中国盐业总公司委托各省、自治区、直辖市盐业公司，按中国盐业总公司批准的追加分配食盐计划办理，报中国盐业总公司备案。
五、食盐的调拨、分配、批发和零售，必须严格执行国家规定的价格，各地盐业产、销部门均不得擅自提价。对造谣惑众抢购食盐，哄抬盐价，扰乱市场的违法行为，由物价和工商行政管理部门予以追查处理。
六、食盐市场，要各负其责。产区的盐场、运销站非特殊情况，不积极放销食盐，不能完成国家食盐调拨计划的，由产区盐业公司负责。产区有盐，销区批发部门不按计划购进，或不积极向零售点放销食盐，引起脱销的，由盐业批发部门负责。批发部门有盐，零售点不积极进货，造成脱销和市场紊乱的，由零售单位负责。
批发部门经营各类盐要专盐专用，不允许把食盐作工业盐和其他用盐销售，食盐零售部门不允许搞批发卖大户。
七、食盐分配调拨计划的编制与下达程序是：先由下而上，再由上至下。即各省、自治区、直辖市、计划单列市的盐业公司（兼营公司），先将本地区年度食盐的需要量，归口统一汇总，于年度开始前九十天，向轻工业部提出申请表；产区盐业部门，同时提出产、销平衡表。中国盐业总公司进行综合平衡，提出年度食盐分配调拨计划草案经轻工业部报国家计委核准，下达给各省、自治区、直辖市、计划单列市计委；同时，由轻工业部将食盐总指标、品种等具体计划，下达给各省、自治区、直辖市、计划单列市盐业主管部门。产销双方根据国家下达的分配计划和合同规定，编制月度干线运输计划。
八、在计划执行中，必须加强全局观点。产、运、销部门要密切协作，共同执行。铁路运输部门，要把食盐列为重点运输商品。按先食盐，后其他用盐，先远后近的顺序组织调运。按下达的总量及分品种数量，均衡发运，全面执行。
九、为确保食盐的市场供应。各地盐业产、销部门，都必须严肃执行食盐调拨计划，违反本规定者，视情节轻重，分别给予批评、通报，停止企业自销权，取消企业升级资格，甚至中止国家对企业的投资等处理；各级地方政府、计划管理部门及盐业主管部门，亦有权按有关规定，给予适当的行政处分和经济制裁。
十、本办法自一九八八年九月十日起施行。


　　【内容摘要】: 扒窃入刑一年多来,司法实践过程中遇到了一些问题,如有些扒窃犯罪涉案金额较少、是否一律定罪处罚,扒窃构成犯罪究竟判处什么刑罚合适等,对于这些问题,司法机关应明坚持扒窃犯罪的行为犯属性,同时要根据主客观相统一的原则,综合考虑行为人的主观恶性、案件事实、数额及其他情节,来对行为人予以量刑处罚,做到罪责刑相适应。

　
　　2011年2月25日,《刑法修正案(八)》经第十一届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议通过,其中第39条将扒窃入刑,列举在盗窃罪的罪状之中。至今,《刑法修正案(八)》实施已一年有余,一年多来,各地“扒窃第一案”纷纷见诸媒体,引起社会广泛关注。从各地反响来看,“扒窃”入刑确实对犯罪分子有所威慑。但是,司法机关在实践过程中也遇到了一些问题,如有些扒窃犯罪涉案金额较少、是否一律定罪处罚,扒窃构成犯罪究竟判处什么刑罚合适等,对此,笔者拟结合司法实践中的两则案例对以上问题作一探讨。

　　案例一:2011年5月,马某在成都市某菜市场水果摊附近,趁63岁的被害人陈某不备,用随身携带的镊子盗走其1.5元,后被抓获。该案由公安机关直接移送到成都市金牛区检察院审查起诉,法院最后以盗窃罪判处马某有期徒刑六个月。

　　案例二: 2011年6月,宜昌市公安局水陆公交分局反扒民警在公交车上抓到一名扒窃分子,犯罪嫌疑人对扒窃行为供认不讳,但因为该犯罪嫌疑人偷的钱包里面没有一分钱,在他们将案件移交检察机关后,检察院的工作人员在了解具体案情后表示,根据《刑事诉讼法》的相关规定,该案情节显著轻微、危害不大,不认为是犯罪。该案最后不了了之,犯罪嫌疑人在被教育后被水陆公交分局释放。

　　由以上两则案例可以看出,司法实践中,司法机关对扒窃犯罪嫌疑人构成盗窃罪的标准在认识上存在差异。笔者曾与同事对此进行探讨,有同事就比较赞同案例一中的处理,其认为对于扒窃不应再附加数额或其他限制条件,立法者的意图很明确,《刑法修正案(八)》第39条的规定,“盗窃公私财物,数额较大的,或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的,处……”,其中罗列了五种情况,它们之间应该是并列关系。扒窃行为和多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃一样都应该定罪处罚,扒窃属行为犯,如果以行为人实际窃取数额来认定犯罪,因为行为人客观上窃取财物为达不到数额较大的标准而不作为犯罪处理,会放纵扒窃犯罪嫌疑人,从而偏离“扒窃”入刑的立法意图。

　　有同事则赞同案例二中的处理,他认为,扒窃是一种特殊的盗窃行为,但这种特殊性并不能改变其盗窃行为的实质,从《刑法修正案(八)》的规定来看,刑法规定的扒窃乃盗窃罪的一种,属结果犯,扒窃构成犯罪仍应受盗窃罪中有关数额规定的限制,应当以达到一定数额的财产损失认定其社会危害性,从而认定是否成立犯罪。因此,对于扒窃数额较小而又没有其他严重情节的,应按照《刑法》第13条、《刑事诉讼法》第15条的规定,不作为犯罪处理。

　　综合两种意见来看,对于扒窃是否附加数额或其他限制条件的关键在于分清扒窃属于行为犯还是结果犯。那么何为行为犯?何为结果犯呢?根据我国刑法理论,一般认为,所谓行为犯,是指犯罪的成立不以发生危害结果为条件,而是以犯罪实行行为的完成为标志的犯罪。[3]相对应的,结果犯则是指以特定危害结果发生为犯罪成立必要条件的犯罪类型。由此可以看出,盗窃罪属于结果犯,因为盗窃必须达到一定数额,才构成盗窃罪。但《刑法修正案(八)》生效之后,根据 《刑法修正案(八)》第39条规定,按照文义解释,只要行为人实施了扒窃行为即构成犯罪,入罪不需要附加数额较大或者次数等限制条件。由此,笔者认为,扒窃应属行为犯。也就是说,只要实施了扒窃行为,都应该按照《刑法修正案(八)》第39条规定定罪,这也是与扒窃具有较大的主观恶性、人身危险性、社会危害性相适应的。不过,虽然扒窃入罪不需要附加数额较大或者次数等限制条件,扒窃数额等还是可以作为量刑情节的,根据《刑法修正案(八)》第39条、刑法总则第37条之规定,扒窃的最低刑罚仍有适用拘役、管制、并处或单处罚金直至不予刑事处罚的空间,因此,在审理扒窃案件时,应结合扒窃犯罪的事实和情节判处相应的刑罚。另外,对于那些显著轻微危害不大的扒窃行为还可以适用刑法总则第十三条之规定,不以犯罪处理。

　　综上,笔者认为,对于扒窃,首先应明确其行为犯的属性,对于扒窃行为人应以盗窃罪定罪。不过,如果综合案中的主客观情形,如行为人系初犯或者偶犯(由此表现出来的主观恶性不大),而且采用的扒窃手段对人身没有危险性或者扒窃未遂、中止等,则可以考虑适用刑法总则第十三条之规定;其次,在量刑上要结合案中行为人的主观恶性、扒窃犯罪的案件事实、数额及其他情节考虑判处拘役或者管制甚至单处罚金等刑罚,这样既彰显了刑法对于扒窃行为的否定性评价及惩罚犯罪的功能,同时也做到了罪责刑相适应。

　　具体到上述两则案例中,首先,应当考虑适用《刑法修正案(八)》第39条规定以盗窃罪定罪,然后考虑行为人之行为是否显著轻微危害不大,即是否有适用刑法第13条但书之可能,如果行为人除了扒窃所得价值较小外再没有显著轻微情节,应以盗窃罪定罪;其次,在量刑上也是应当综合案中行为人的主客观情形,如犯罪动因,手段等,判处相应的刑罚。如案例二中,行为人如果不是初犯或者偶犯,也没有其他从轻或从重情节,综合考虑其所犯罪的场所、数额等,笔者认为,可以考虑对于行为人以盗窃罪定罪,不予刑事处罚;而案例一中,综合考虑案中情形,行为人的犯罪手段-用随身携带的镊子进行扒窃;被害人系老年人。由此可以推知行为人主观恶性较大,但鉴于扒窃所得仅为1.5元,对被害人造成的财产损失不大,如果再没有其他情节,可以考虑对于行为人以盗窃罪定罪,处1-3个月拘役。

　　总之,司法实践中,司法机关在审查扒窃案件应明确扒窃犯罪的行为犯属性,即只要行为人实施了扒窃行为,均应认定为盗窃犯罪,同时要根据主客观相统一的原则,综合考虑行为人的主观恶性、案件事实、数额及其他情节,来对行为人予以量刑处罚,做到罪责刑相适应,从而有效打击扒窃犯罪行为,保障人民群众的财产安全,增强人民群众的社会安全感,为人民群众营造一个安全的出行环境。

　　作者单位:陕西省礼泉县人民检察院