论表见代理

翁叶涛


摘要：本文阐述了表见代理的概念、表见代理的种类及表现形式，探讨了我国表见代理制度的完善及前景问题。

关键词：表见代理；狭义无权代理；构成；相对人；抗辩权


一、表见代理概念

　　在我国法律及其他国家的法律中都未明文出现表见代理一词，表见代理乃是学理归纳所得，不同的国家、不同的学者对表见代理的概念及解释都是很不一致的， 关于表见代理的概念，我国民法学界存在两种认识：一是认为表见代理是无权代理。持该种观点的学者将表见代理定义为：表见代理是因为本人的行为造成了足以令人相信某人具有代理权的外观，本人须对之负授权人责任的代理。亦即无权代理，表面上却足以令人相信其有代理权，而按有权代理对待的行为。二是认为表见代理是有权代理。持这一观点的学者认为，表见代理是指代理人实际上并未被授权，或虽有授权但代理人超越了授权范围，法律为了维护交易安全和相对人利益，仍使代理人对表见代理的行为承担责任。因此表见代理与无权代理有质的区别，应为有权代理。
　　笔者认为以上两种观点都不全面，观点一虽然认定了表见代理本质上是一种无权代理，在法律上对无权代理人的行为后果归于本人承担，即在法律上拟制为有权代理。但其忽略了某些事实或法律上的状态可以成为表见代理形成的因素，如本人与行为人之间的亲属关系或劳动雇佣关系也可构成表见代理的成立因素。且对相对人主观上的善意且无过失这一构成条件未予指明。观点二认识到了表见代理的行为人实际上未被本人授权或虽有授权但行为人超越了授权范围亦即行为人无代理权，并且认识到了行为人的行为后果归于本人承担。但该观点没把相对人需具备善意且无过失这一必备要件涵摄其中，以致使某些相对人会带有恶意或根本就不会去认真审查代理人的代理权问题，如对自己不利，就认定为无权代理，如认为对自己有利，就认定无权代理人的代理是表见代理之弊。
　　笔者认为，表见代理旨在保护交易安全和善意相对人的合法权益，但也不能因为无条件地保护相对人的合法权益而任意地无限制地损害本人的合法权益。因此，表见代理是指相对人有因本人的行为或某些事实或法律上的状态造成了足以令人相信行为人有代理权而为的民事行为，而实质上本人并未授权于行为人代理权，法律拟制该行为人的行为为有效代理行为，本人须对之行为后果负授权人责任的代理。表见代理虽实质上是属于无权代理，但其与狭义无权代理是有根本区别的。狭义无权代理是指无代理权而以他人名义实施行为且不能充分表现代理要件者。二者的主要区别可概括为如下几点：
　　首先，二者的法律效力归属不同。狭义无权代理在没有被本人事后追认，本人不承担狭义无权代理的法律后果，在此，法律为本人的合法权益作了充分的保护。而表见代理则不同，如本人事后追认，则转变为有权代理，如不被本人事后追认，本人也需承担表见代理的法律后果，法律在此是着重保护相对人的合法权益和社会交易的安全、便捷。
　　其次，二者构成的主观要件不同。狭义无权代理中，本人和相对人都有过错也能构成狭义无权代理，而表见代理的构成则要求本人可以有过错也可以无过错而相对人必须是善意的且无过错。
　　最后，本人追认默示的法律效力不同。一般情况，在狭义无权代理中，相对人向被代理人发出要求其确认代理权的催告，被代理人在合理期间内未作答复，法律则被视为被代理人拒绝承认行为人有代理权。例如，相对人明知行为人未经本人授权而代理本人行事，事后相对人要求本人追认行为人有代理权，而本人在合理期间内并未答复，那么法律则视为本人拒绝承认行为人有代理权。而在表见代理中，被代理人对善意且无过失相对人要求其确认代理权的催告，在合理期间内未作明确的否认，法律上则视为被代理人默认行为人有代理权。例如，本人明知他人在以自己的名义从事代理活动，相对人要求本人确认其有代理权时，本人不加以制止和否认，则法律上视为本人默认行为人有代理权。

二、表见代理的构成要件

　　表见代理的构成要件在理论界大体上可以分为两大类：一类是以本人的主观过失为构成表见代理的必要条件来划分，有单一要件说和双重要件说之分；一类是以表见代理的构成是否唯一，又有一元论和多元论之分。下面介绍下两大类观点的情况。

（一）表见代理的单一要件说和双重要件说

　　单一要件说认为，只要具备有使相对人相信代理权存在的表象与理由这一要件，不问本人是否有过错，均构成表见代理。单一要件说注重客观方面，只要具备使相对人相信行为人具有代理权的客观情况，且不问本人是否有过错，但相对人主观上必须善意且无过失，就构成表见代理。该种观点较易操作，免除了审查不易认定的本人过错的程序，赋予了法官较大的自由裁量权。
　　双重要件说主张：除了具备表象与理由这一要件之外，还必须具备本人有过错而相对人无过错这一要件。双重要件说较单一要件说更为严格，首先，需有本人的过失行为使相对人确信代理人有代理权；其次，相对人不知也不应知代理人无代理权。在该观点中，本人就必须在有过错的情况下才负责任，无过错就不负责任。所谓过错是指本人的过失，主要是指本人应当预见而未预见或虽然预见却未避免，导致相对人确信代理人有代理权，如代理人的代理权终止后，本人未及时收回合同专用章或盖有公章的空白合同书等情况。同时，相对人也应该是不知道代理人无代理权，这就意味着相对人负有谨慎的审查义务，如相对人对代理人的代理权未作必要的审查而成立的无权代理行为，则不属于表见代理。

（二）表见代理的一元论与多元论

　　一元论主张，相对人善意无过失地相信无代理权人有代理权是表见代理的唯一构成要件。该观点主要是强调相对人的主观要件，只要相对人是善意无过失地相信无代理权人有代理权，而不要求其它条件存在与否，都一概认定该条件下产生的无权代理行为是表见代理行为。
　　多元论主张表见代理不仅需要一般的表面要件，而且还需特别要件。表面要件是指：第一，无代理权人须以本人名义进行民事活动；第二，无代理权人应具备相应民事行为能力；第三，所代理的行为不违法；第四，无代理权人的行为有相对人存在。特别要件为：第一，客观上有使相对人相信无代理权人具有代理权的理由；第二，相对人善意且无过失；第三，无代理权人与相对人之间的民事行为，应具备民事法律行为的一般有效要件。可见，多元论将构成代理的形式要件作为表见代理成立的前提。
　　以上两大类观点都有不足之处，单一要件说和一元论都过分地强调相对人利益，只要相对人有理由相信代理权存在，则不分具体情况如何均构成表见代理，这对本人明显不利。而双重要件说和多元论对表见代理的构成条件过于严格，不利于善意相对人利益的保护，不利于日益发展的经济贸易往来。
　　笔者认为表见代理的构成要件包括以下几个方面：
1、代理人的代理属于无权代理
　　表见代理本质上是无权代理，因此代理人应没有代理权，超越代理权或代理权终止后仍进行代理行为。
2、代理人具有被授权的表象
　　无权代理之所以可以成为表见代理，关键就在于代理人具有被授权的表象，如特殊的身份关系，包括直系亲属关系、同一单位的正副职负责人、雇佣关系、夫妻关系等；口头表示但未实际授权；委托他人保管的公章或盖有公章的合同书未及时收回等。尽管代理人没有得到实际授权，但任何一个正常的交易人都能根据表象而认为代理人具有代理权。这些表象都是因本人的过错或虽无过错但与本人有法律上的某种身份关系而导致第三人“确信”无代理权人有代理权。

3、相对人的善意且无过失
　　相对人明知代理人无代理权或者相对人与代理人串通，均不构成表见代理。所谓“相对人善意且无过失”包含两方面的含义：一、相对人相信代理人所进行的代理行为属于代理权限内的行为；二、相对人无过失即相对人已尽了充分的注意，仍无法否认行为人的代理权。如果相对人与代理人有串通行为或者明知是无代理权，那么相对人的行为就不符合善意且无过失条件，显然也就不构成表见代理。

4、本人对无权代理行为不追认为有效代理
　　表见代理是在本人对无权代理行为不认可的情况下产生的。无代理权人的代理行为在被认定为表见代理前，首先构成无权代理，如果本人在代理行为发生后，对该无权代理行为进行追认，那么自然构成有权代理，没有必要浪费法律资源再审查其是否构成表见代理。

5、符合代理的生效要件
　　表见代理是有效代理，就必须具备代理的其他生效要件，如无权代理人是以本人名义行事、所代理行为不违法、代理人必须具有相应的民事行为能力等。

三、表见代理的种类及现实表现

2009年以来，肃北县人民检察院根据高检院和酒泉市院的文件精神，积极推行量刑建议规范化工作，为做好量刑建议工作，院党组提出了相应的要求：公诉部门要规范开展量刑建议工作，保证量刑建议的质量和效果；在开展量刑建议工作中，要加强与公安机关、人民法院协调配合，确保量刑规范化改革和量刑建议工作健康顺利推进。2010年至2011年，该院公诉部门经过积极探索在量刑建议工作中取得了较好的效果。
一、当前开展量刑建议工作的具体做法
自2009年10月开展量刑建议试点工作以来，该院注重在实践中总结经验，努力在提高量刑建议的准确性、针对性、有效性和采纳率上下功夫，取得初步成效。二年来，共向肃北县人民法院提出量刑建议32件（次）34人，以量刑建议书的方式书面提出量刑建议22件（次）23人，法院采纳20件21人，采纳率为90%，量刑建议工作取得了一定的成绩。该院量刑建议的具体做法是：
一是思想重视，认识到位。院领导高度重视量刑建议试点工作，组织公诉干警学习、传达有关精神，使干警们充分认识到量刑建议权是检察公诉权的一部分，推行量刑建议制度，不仅有利于促使检察机关切实履行法定职责，保证公诉权的充分行使，同时也有利于推动审判程序结构的进一步科学、合理，实现司法公正。　　 二是完善制度，熟悉规程。院里制订了《量刑建议操作规程》，对量刑建议工作予以规范，力求形成科学合理的量刑建议管理体系；在制订、完善制度、规程的基础上，认真组织公诉干警进行学习、讨论，使全体干警对量刑建议的适用范围和量刑辩论的庭审程序等熟记于心。　　三是积极探索，稳步推进。首先，选择简单案件先行尝试，然后扩大到复杂案件。试点前期，多选择交通肇事、盗窃、故意伤害（轻伤）等常见罪种，且法定最高刑为三年以下的案件进行量刑建议尝试。因这类案件刑期跨度小，量刑建议准确度比较容易把握。在此基础上，边实践边总结，然后逐渐扩大到其他复杂、法定刑期跨度大的案件。其次，采用相对性量刑建议为主，绝对性量刑建议为辅的方式。一般案件提出相对具体的量刑幅度，提出判处有期徒刑的量刑幅度一般不超出两年，对法定刑幅度较大的案件，可以分别采用提出量刑最低限、最高限的方法。对犯罪情节轻微，同时得到刑事和解的轻伤害案件，我们都提出具体的轻刑建议，再次，适时将量刑辩论纳入庭审程序，拉开“量刑公开化”的序幕。在法庭辩论阶段，由审判长主持，控辩双方在对事实、证据和定性辩论后，转入量刑辩论阶段，先由公诉人发表量刑建议，然后控辩双方就量刑进行辩论，最后，法院在充分听取控辩双方意见的基础上作出判决。　 四是强化措施，确保成效。第一，明确范围，提高量刑建议的可操作性。根据实施办法，检察机关公诉的案件（除被告人不认罪或辩护人作无罪辩护的外），一般都可以提出量刑建议和适用量刑辩论。在实践中，我们的一般做法是对法定刑幅度较大案件、具有法定量刑情节和重要酌定情节的案件一般提出量刑建议，对法律适用有分歧的案件、对事实与证据存较大争议的案件、可能造成对工作被动的案件一般不提出量刑建议。第二，细化量刑建议，严格办案程序，提高量刑建议准确性。在案件承办人提出量刑建议后，对一般案件，由公诉部门负责人审核决定；对案情复杂、社会影响较大的案件，经主管检察长审查后，提交检委会讨论决定。所有建议均以书面发出，统一规范格式，一式多份，与起诉书一并送法院，一份附卷，一份存档；对结果实行跟踪监督，公诉人在收到判决书时必须进行全面审查，发现量刑建议与判决不符时，必须认真分析，查找原因，如果是量刑不当的，及时提出是否抗诉、发检察建议等审查和处理意见。第三，充分听取各方意见建议，提高量刑建议有效性。在审查起诉时，要求案件承办人要熟悉案情，在全面了解掌握犯罪嫌疑人表现的基础上，充分听取犯罪嫌疑人及其辩护人意见，征询被害人及其诉讼代理人意见。同时，要贯彻落实宽严相济刑事政策，使提出的量刑建议符合法律规定和刑事政策，切实做到当宽则宽，该严则严。第四，加强沟通，提高量刑建议的采纳率。通过召开联席会、座谈会等形式，进一步加强与法院的沟通联系，共同研讨有关法律法规问题，统一思想，增进共识，排除干扰，有效提高量刑建议采纳率。在庭审中引入了量刑建议答辩说理程序，将法庭辩论分为定罪和量刑两个阶段进行，控辩双方对被告人应适用的量刑幅度、量刑情节进行充分答辩，以确定合理的量刑界限。当法院对案件认定与检察机关指控不一致或拟作出的判决与检察机关的建议幅度差别较大时，及时与法院交换意见，使法院能重新审视案件，进一步全面综合各方意见，作出公正的判决。
二、开展量刑建议工作所取得的成效　　实行量刑建议，进一步强化了检察机关的刑事审判监督职能，规范了法官自由裁量权，促进了量刑程序公正公开。　　一是促进了刑事审判的公开透明，强化了量刑程序的公平公正。以往公诉案件，对被告人判处何种刑罚、多长刑期由法官自由裁量，极容易导致“同案不同判”的情况发生。推行量刑建议制度，实现了检察机关对法院量刑自由裁量权的监督，对法官的量刑自由裁量权起到事前监督和预防作用。量刑建议将量刑辩论纳入刑事审判程序，使量刑程序转变为控辩审三方的公开抗辩和裁量，法官在充分听取控辩双方意见后作出裁判，从而确保实现量刑的公开、公平、公正，增强司法裁判的公信力。　　二是增强了案件承办人责任感，促进了办案水平和能力的提高。量刑建议作为探索中的一种法律监督方式，量刑建议的准确率也是对公诉人的另一种业务考核，这就对公诉人的业务水平和办案能力提出了更高层次的要求。案件承办人提出具体的量刑建议和理由，被告人及辩护人必然要进行答辩和反驳，纠正公诉方量刑建议的不合理之处，量刑建议能否被法院采纳的风险增加。量刑建议以“准”为标尺，这种责任感也必然会激发案件承办人的庭审应对意识，而这种意识会促使案件承办人不仅要考虑对案件的定罪和定性，而且要全面搜集关于被告人罪轻、罪重的相关证据，要更全面地熟悉法律条文、相关司法解释，深刻把握案件的具体的量刑情节，较准确地提出量刑建议。　　三是节约了司法资源，有效地促使了被告人认罪服判。量刑建议制度实施后，进一步强化了检察机关对被告人量刑上的监督作用，也进一步增强法院依法接受监督的意识。同时，量刑程序公开化、透明化，使被告人了解量刑裁判形成的前因后果，增加被告人对量刑裁判的信任度，减少上诉情况的发生，既节约了司法资源，又维护了法律的公平正义，促进了司法和谐。自开展量刑建议试点工作以来，法院采纳量刑建议作出判决的只有1件1人提出上诉，但经上级法院审理后裁定维持原判。 三、当前开展量刑建议工作遇到的困难及存在的问题　　由于推行量刑建议制度的时间不长，虽然取得了一定的法律效果和社会效果，但在实践中也遇到一些困难和存在一些问题：　 一是裁判文书未按规定阐明对量刑建议的采纳情况。《实施办法》规定，独任审判员和合议庭对简易程序和普通程序审理的案件，均应当充分听取控辩双方和被告人提出的量刑建议或者辩护意见，并在裁判文书中阐述采纳与否的理由及依据。但在试行中，法院出于自身的考虑或一些主客观因素的影响，在裁判文书中未阐述对量刑建议的采纳与否的理由和依据，以致检察机关无法掌握量刑建议采纳的有关情况，不能有效实施监督，不利于量刑建议工作的继续开展。　　二是变更量刑建议实际操作起来比较困难。在庭审中，出现影响原量刑建议的情节，《操作规程》中规定：发现案件事实与审查起诉时不一致而影响到具体的量刑幅度，导致与量刑建议书中的量刑建议不一致的，承办人可以在发表量刑建议时根据庭审情况做相应修改，庭审结束后将修改情况录入《对法院刑事判决、裁定审查表》。发现新情况，可能对被告人的量刑有重大影响的，可以建议法庭延期审理。但在实践中，由于受公诉人个人因素的影响较大，出现上述情况后，要全凭公诉人的个人能力、水平和经验作出判断，现阶段公诉人的水平、能力参差不齐，容易导致建议不当的现象发生。　　三是量刑建议质量不够高，采纳率有待进一步提高。由于量刑建议权的实施者是公诉人，这就要求公诉人不仅要准确认定被告人犯何罪，而且必须对被告人可能被判处的刑罚作出合理、准确的推算，就是说公诉人不仅要具有胜任主控官的能力，还要具备胜任主审法官的能力，而现阶段的情况，公诉人的整体素质还达不到这个要求，加之当前缺乏指导科学量刑的文件，仅凭公诉人的办案实践经验，量刑建议经验缺乏，量刑建议质量不高也就不可避免。另外，对法院不采纳量刑建议的情形缺乏有力制约。实践中有一部分案件法院并未采纳量刑建议，但又不符合抗诉条件。因法律未赋予检察机关对这一方面的制约权，因此会出现量刑建议的盲点。存在的问题
四、完善量刑建议制度的意见和建议
为了进一步开展好量刑建议工作，增强量刑建议的科学性和准确性，我们认为应从以下几方面加强努力：　　一是加强对量刑建议的培训力度。建议省院和酒泉市院对基层院公诉干警进行一次系统、全面的量刑建议培训，让基层院公诉干警进一步熟悉量刑建议操作规程，更好地开展量刑建议工作。
二是积极推进庭前证据展示制度，保障被告人的知悉权和辩护权，强化庭审功能。证据展示制度可以让诉讼各方都能在审判前对证据作仔细的调查和认真的审查思考，作充分的诉讼准备，在庭审中有针对性地对证据进行集中质询和检验，从而有利于获得案件的真实，特别是有关量刑情节的事实，以加强审判的客观性。　　三是量刑建议应当写入判决书。量刑建议是检察机关用以审核判决是否公正的尺度，判决书是具有法律效力的对外文书，判决书一经发出就须接受监督，法院应将采纳量刑建议的情况写入判决书。　　四是衔接好量刑建议与抗诉工作。量刑建议在遭到否定时如何救济，是量刑建议制度的重要组成部分。检察机关对法院不采纳量刑建议说明进行分析后，不采纳理由不成立、符合抗诉条件的依法进行抗诉，只有这样才能有效防止法官自由裁量权的任意滥用，真正发挥检察机关的审判监督职能，树立检察权威。